Zum Inhalt springen

Das Problem mit Abtreibung

Wenn du ein Abenteuer erleben willst, poste Folgendes auf Social-Media und lass dich überraschen:

  • Prämisse 1: Es ist falsch, absichtlich unschuldige menschliche Wesen zu töten.
  • Prämisse 2: Eine Abtreibung tötet absichtlich ein unschuldiges menschliches Wesen.
  • Schlussfolgerung: Abtreibung ist moralisch falsch.

Sofort tippt ein Freund. Sechs Minuten später hast du eine Reihe von Kommentaren, nicht alle davon sind nett. „Warum hasst du Frauen?“ „Was machst du mit den Kindern, nachdem sie geboren sind?“ „Hast du eine Gebärmutter? Wenn nicht, halt die Klappe!“ Du hast vielleicht eine Kontroverse erwartet, aber so eine Empörung nach einer einfachen logischen Schlussfolgerung? Ich habe das Gefühl, dass hier etwas anderes vor sich geht. Und das ist auch so.

Die Weltanschauung ist entscheidend

In der Abtreibungskontroverse geht es nicht darum, wer Frauen liebt und wer sie hasst. Vielmehr geht es um eine ernsthafte philosophische Debatte darüber, wer Mensch ist und wer nicht. Entweder man glaubt, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben hat, oder man glaubt es nicht.

Rechtlich gesehen gibt es in dieser Frage keinen Kompromiss. Entweder erkennt der Staat die Menschlichkeit des ungeborenen Lebens an und schützt es damit, oder er tut es nicht und erlaubt damit seine Tötung. Stell dir vor, wir schreiben das Jahr 1860 und der Oberste Gerichtshof sagt: „Wir nehmen keine Stellung dazu, ob Sklaven menschliche Wesen sind oder nicht. Wenn sich Wissenschaftler, Philosophen und Theologen in dieser Frage nicht einigen können, ist das Gericht nicht in der Lage zu entscheiden. Daher können die einzelnen Sklavenhalter selbst entscheiden, ob sie ihre Sklaven befreien oder behalten wollen.“ Ein Gericht, das auf diese Weise entscheidet, ist nicht neutral. Es stellt sich auf den Standpunkt, dass Sklaven nicht die gleichen Freiheiten verdienen wie freie Menschen.

Kurz gesagt, wie bei der Sklaverei in den 1860er Jahren ist die zugrunde liegende Kontroverse eine Frage der philosophischen Anthropologie – nämlich: Was macht den Menschen überhaupt wertvoll? Diese Frage ist zentral und kontrovers. Bis sie endgültig geklärt ist, wird es noch einige Kontroversen geben.

Zwei rivalisierende Ansichten

Die Befürworter des Lebensschutzes vertreten in Anlehnung an Lincoln und die Unabhängigkeitserklärung eine Auffassung vom Wert des Menschen, die auf seiner Natur beruht. Das heißt, der Mensch ist wertvoll aufgrund der Art, die er ist, und nicht aufgrund einer Funktion, die er erfüllt. Obwohl sich Menschen in Bezug auf ihre Talente, Leistungen und ihren Entwicklungsstand stark unterscheiden, sind sie dennoch gleich, weil sie eine gemeinsame menschliche Natur haben, die das Bild ihres Schöpfers trägt. Ihr Recht auf Leben entsteht, wenn sie zu existieren beginnen.

Die Befürworter des Schwangerschaftsabbruchs vertreten mehr oder weniger eine leistungsorientierte Sichtweise des menschlichen Wertes. Das Menschsein an sich ist nichts Besonderes. Was vielmehr zählt, ist die Fähigkeit, eine erworbene Eigenschaft wie Selbstbewusstsein, Wünsche oder Empfindungsvermögen unmittelbar auszuüben. Man beachte, dass beide Positionen – die Sichtweise der Begabung und die Sichtweise der Leistung – philosophische Überlegungen anstellen, um dieselbe grundlegende Frage zu beantworten: Was macht den Menschen überhaupt erst wertvoll? Entscheide dich für eine Seite. Hier gibt es keinen neutralen Boden. Deshalb können sich Abtreibungsdebatten innerhalb kürzester Zeit aufheizen.

Beispiel aus der Praxis

Während seiner Debatte an der UNC Wilmington mit dem Professor für Abtreibungsrecht Mike Adams gab der Abtreiber Willie Parker im Kreuzverhör zu, dass er absichtlich menschliche Wesen tötet. Als Adams ihn aufforderte, seine Handlungen zu rechtfertigen, beschuldigte Parker Adams, nicht zwischen „menschlichen Wesen“ und „menschlichen Personen“ zu unterscheiden.

Hinter Parkers Behauptung verbirgt sich eine philosophische Anthropologie, die als Körper-Selbst-Dualismus bekannt ist und die er weder zu erklären noch zu verteidigen versucht. Dem Körper-Selbst-Dualismus zufolge ist das wirkliche „Du“ nicht dein Körper. Der ist lediglich Materie, die in Bewegung ist. Das wirkliche „Du“ sind vielmehr deine Gedanken, Ziele, Wünsche, bewussten Entscheidungen, deine Fähigkeit zur Vernunft und deine Fähigkeit zu Beziehungen. Bevor du in diesen Bereichen kognitive Funktionen erlangst (oder sobald du diese verlierst), existiert dein lebendiger Körper, aber „Du“ existierst nicht.

Die Persönlichkeits-Theorie wendet den Körper-Selbst-Dualismus auf Recht und Ethik an. Die Persönlichkeits-Theorie besagt, dass es nicht ausreicht, ein Mensch zu sein, um sein Recht auf Leben zu begründen. Nur „Personen“ haben dieses Recht, d. h. diejenigen, die ein bestimmtes Maß an kognitiver Funktion erreichen. Wer diese Funktion verliert, verwirkt sein Recht auf Leben. Kurz gesagt, es gibt zwei Klassen von Menschen: Nicht-Personen, die wir legal töten könnten, und Personen, die wir nicht töten sollen. Wenn du die Anforderungen nicht erfüllst, können „tatsächliche Personen“ deine Interessen, einschließlich deines Rechts auf Leben, außer Kraft setzen.

Siehe auch  Kritik an Karl Barths Offenbarungsdenken

„Die Persönlichkeitstheorie besagt, dass es nicht ausreicht, ein Mensch zu sein, um sein Recht auf Leben zu begründen.“

So besteht der Bioethiker Daniel Callahan vom Hastings Institute darauf, dass ein Patient, sobald er „die Fähigkeit zu denken, Gefühle zu haben und Beziehungen einzugehen“ verliert, nicht mehr als „Person“ bezeichnet werden kann (Nancy Pearcy, Love Thy Body, 86). „Er ist nur noch ein Körper“ und die Heiligkeit des Lebens gilt nicht mehr.

John Harris von der Universität Manchester wendet die Theorie des Personseins auf den Beginn des Lebens an. „Neun Monate der Entwicklung lassen den menschlichen Embryo weit davon entfernt sein, als Person bezeichnet werden zu können.“ Eine Person ist für Harris „ein Geschöpf, das in der Lage ist, seine eigene Existenz zu bewerten“. Nur das Leben von Personen ist wichtig. Es ist nicht falsch, Nicht-Personen zu töten oder ihr Leben nicht zu retten, „weil der Tod ihnen nichts wegnimmt, was sie wert sind“ (54).

Peter Singer ist in seiner Verteidigung der Kindertötung präziser. Eine „Person“ ist ein Wesen, „das in der Lage ist, die Zukunft zu antizipieren und Wünsche für die Zukunft zu haben“. Föten und Neugeborene brauchen sich da also nicht zu bewerben.

5 Probleme mit dem „Körper-Selbst-Dualismus“

Die auf dem Körper-Selbst-Dualismus basierende Theorie der Persönlichkeit ist zutiefst problematisch. Hier sind fünf Gründe dafür.

1.    Der Körper-Selbst-Dualismus subjektiv.

Warum sollte jemand glauben, dass es so etwas wie einen Menschen geben kann, der keine Person ist? In seiner Debatte mit Adams brachte Parker kein Argument dafür vor. Er hat es lediglich behauptet. Nehmen wir an, Parker antwortet, dass das Person-Sein in einer unmittelbaren Fähigkeit zur Selbstwahrnehmung begründet ist. Okay, gut, aber warum sind diese Eigenschaften überhaupt wertbestimmend?

Wie Christopher Kaczor hervorhebt, würde uns dieser „Bewusstseins-Maßstab“ zu Nicht-Personen machen, wenn wir schlafen. Wenn das Bewusstsein über den Wert des Menschen entscheidet, sind diejenigen ausgeschlossen, die während einer Operation bewusstlos sind.

Andererseits, wenn allein die Natur des Menschen, die die Fähigkeit zum Bewusstsein mit sich bringt, einen Menschen zu einem wertvollen Wesen macht – auch wenn er diese Fähigkeit derzeit nicht ausüben kann -, dann sind Menschen, die schlafen, operiert werden oder vorübergehend im Koma liegen, immer noch wertvoll. Aber das gilt dann auch für den normalen menschlichen Embryo, Fötus und das Neugeborene (Kaczor, Ethics of Abortion).


„Wir sagen, dass alle Menschen gleich viel wert sind, weil sie gleichermaßen den Stempel ihres Schöpfers tragen.“

Wenn das Personsein vom lebenden menschlichen Körper losgelöst wird, ist der menschliche Wert völlig subjektiv. Wer entscheidet, welche Eigenschaften wichtig sind? Die Macht bestimmt das Recht. Diejenigen, die die Regeln aufstellen, entscheiden, ob das Leben lebenswert ist.

2.    Der Körper-Selbst-Dualismus kontraintuitiv.

Der konsequente Vertreter eines Körper-Selbst-Dualismus, müsste absurde Dinge sagen wie: „Mein Körper existierte schon vor mir“ oder „Ich war bloße Materie, bis mein bewusstes Selbst auftauchte.“ Er müsste auch zugeben, dass er seine Mutter nie umarmt hat, da man Wünsche, Gedanken und Ziele nicht umarmen kann. Und wenn er Psychologe wäre, dürfte er nicht daran denken, multiple Persönlichkeitsstörungen zu heilen. Das würde einen Massenmord bedeuten, da multiple Persönlichkeiten – jede mit eigenen Zielen, Wünschen und Gedanken – bei der Behandlung absichtlich zerstört werden.

Im Grunde kann der Körper-Selbst-Dualismus einfache Aussagen wie „Du siehst“ nicht erklären. Sinnliche Handlungen wie das Sehen beinhalten körperliche Handlungen (über die Augen) und intellektuelle Handlungen (über den Geist). Beide, so argumentiert Kaczor, sind untrennbar mit der menschlichen Natur verwoben.

3.    Der Körper-Selbst-Dualismus kann die Gleichheit der Menschen nicht erklären.

Haben alle Menschen das gleiche Recht auf Leben, oder haben nur einige dieses Recht aufgrund einer Eigenschaft, die im Laufe ihres Lebens wechseln kann? Wenn ein willkürlich ausgewähltes Merkmal wie das Selbstbewusstsein einen grundlegenden menschlichen Wert begründet und wir dieses Merkmal nicht in gleichem Maße teilen, haben diejenigen mit mehr davon ein größeres Recht auf Leben als diejenigen mit weniger. Die Gleichheit der Menschen wird so zum Mythos.

Siehe auch  Der Urtext der Bibel

4.    Der Körper-Selbst-Dualismus verzerrt die „Würde“ des Menschen.

Parker verwechselt die uns innewohnende Würde, die wir aufgrund unseres als Ebenbild Gottes geschaffenen Menschseins haben, mit der uns zugeschriebenen Würde, die wir uns durch Leistung oder Erfolg verdienen. Wie Kaczor hervorhebt, sind der Straßenpenner und der Universitätsgelehrte in ihrer gottgegebenen, innewohnenden Würde beide gleich. Sie unterscheiden sich jedoch in ihrer zugeschriebenen Würde (Verteidigung der Würde, 5).

5.    Der Körper-Selbst-Dualismus rechtfertigt das Töten für das Allgemeinwohl.

Wenn man diesen Dualismus zu Ende denkt, bietet er eine philosophische Grundlage für die absichtliche Tötung unschuldiger Menschen außerhalb des Mutterleibs und rechtfertigt unfreiwillige Euthanasie und unfreiwillige Organspenden. Das heißt, wenn die Interessen „tatsächlicher Personen“ Vorrang vor den Rechten eines kognitiv behinderten Patienten haben können, was ist dann falsch daran, ihn absichtlich zu töten, um anderen zu helfen? Laut der Logik der Personentheorie gibt es keinen theoretischen Grund, solch einer Tötung zu widersprechen.

Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, könnten – und sollten – kognitiv behinderte Menschen nach der Personentheorie zur Organentnahme verwendet werden, die „tatsächlichen Personen“ zugutekommt. Um ein Beispiel von Frank Beckwith aufzugreifen: Nehmen wir an, ein Entwicklungsbiologe verändert das Gehirn eines sich entwickelnden Fötus so, dass er nie ein Selbstbewusstsein erlangt. Im Alter von fünf Jahren wird das Kind getötet, um Organe für tatsächliche, selbstbewusste Menschen bereitzustellen (Defending Life, 139-40). Inwiefern ist dies theoretisch falsch?

Schutz der Menschenrechte für alle

Christen haben eine bessere Grundlage für die Menschenwürde. Anstatt eine ganze Klasse von Menschen beiseite zu schieben, um sie zu töten, weil sie nicht den Maßstäben entsprechen, sagen wir, dass alle Menschen den gleichen Wert haben, weil sie gleichermaßen den Abdruck ihres Schöpfers tragen. Unterschiede in Größe, Entwicklung, kognitiver Funktion oder Abhängigkeit haben keine moralische Bedeutung.

Bei der Abtreibungsdebatte geht es nicht um einen chirurgischen Eingriff. Es geht um eine größere weltanschauliche Frage, die eine Antwort verlangt: Sind die Ungeborenen Mitglieder der menschlichen Familie?

Wenn sich dein Freund über deine Pro-Life-Position ärgert und dir vorwirft, du würdest Frauen hassen, solltest du nicht in die Defensive gehen, sondern behutsam die Frage klären, die euch trennt:

Ich hoffe, du glaubst nicht, dass Abtreibungsbefürworter Frauen hassen, aber ich denke, du hast in einem Punkt Recht: Wenn die Ungeborenen nicht zur menschlichen Familie gehören, dann ist es in der Tat ungerecht, dass ich den Frauen meine Ansichten aufzwinge. Wenn jedoch jeder Mensch ein gleiches Recht auf Leben hat und das Ungeborene einer von uns ist, kannst du dann die Dinge so sehen wie ich? Das heißt, wenn du meine Ansicht teilen würdest, dass Abtreibung absichtlich ein unschuldiges menschliches Wesen tötet, würdest du dann nicht alles tun, was du kannst, um das zu verhindern? Würdest du nicht wollen, dass ungeborene Menschen durch das Gesetz genauso geschützt werden wie alle anderen?

Natürlich ist mir klar, dass du meinen Standpunkt nicht teilst, daher ist mein Punkt hier wirklich recht bescheiden: Das Problem, das uns trennt, ist nicht, dass ich Frauen hasse und du sie liebst. Was uns trennt, ist, dass ich die Ungeborenen als Mitglieder der menschlichen Familie betrachte und du nicht. Das ist das Thema, über das wir vielleicht noch reden können.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei Desiring God. Übersetzung und Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung.
Mehr Ressourcen von Desiring God.

Schlagwörter:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert